Contribution Individuelle

Bonjour,
Merci pour ce dossier très clair et pédagogue.

Je souhaite contribuer et poser des questions sur les choix portés par les élus.
J’ai écrit plusieurs points dans une seule contribution car plus simple pour moi.

1 – Objectif de réduction de 16% – page 48
Les explications et le graphique de la page 48 montre une réduction conséquente entre 2022 et 2030.
Je trouve personnellement que cette objectif est très ambitieux aux vues des données présentées sur les années précédentes et sur le fait qu’une bonne partie de cette réduction porte sur une réduction individuelle des déchets. En effet, on voit qu’il y a bien un réduction, mais je ne crois pas à un effort de réduction de la part des citoyens aussi fort. La pédagogie permettra de convaincre les convaincus et pour ceux qu’ils n’y crois pas cela ne changera rien il me semble. La taxation qui augmente aura surement un effet, mais le fait que la taxe d’ordure ménagère soit inclus dans les impôts n’est pas ou peut visible et le fait que nous la payons qu’en une seule fois, ne permets pas de ce rendre compte réellement de ce qu’on paye.
Les calculs de dimensionnement sont réalisés sur cette hypothèse de 16 % de réduction. En étant à peut près sur que nous n’aurons pas atteint cette objectif trop ambitieux, la solution sera d’exporter le surplus vers les départements voisins.
Comment avez-vous calculer ce risque dans l’étude? Qu’elle est le montant associé à ce risque? Car ce risque peut jouer un rôle important dans la prise de décision de la variante retenue.
Merci de communiquer ces éléments.

2 – Solution à 2 unités
Je suis tout à fait d’accord avec ce choix d’avoir deux unités de traitement, je pense que cela va dans le bon sens de réduire les distances entre les sources et les exutoires. D’autant plus qu’une unité est existante et une revalorisation de cette équipement est envisagé. Je pense que nous sommes totalement dans les principes de développement durable sur ce point. Merci.

3 – Implantation de l’unité Tours Nord
Il me semble que l’implantation au niveau de l’aéroport est cohérente et répond à plusieurs problématiques et ainsi limite les risques d’acceptation pour les citoyens. En effet :
– les routes existantes sont dimensionnées pour les transports de déchets. Pas besoin de renfoncer des routes ailleurs.
– on réutilise une “friche”, ce qui permet de ne pas grignoter des terres agricoles supplémentaires.
– Pas ou peut de logements à coté.

4 – Implantation de l’unité à Saint-Benoit
Le fait de réutiliser une installation existante est tout à fait dans la logique du développement durable et permet de ne pas construire de nouvelles infrastructures routières, de ne pas empiété sur des zones naturelles ou agricoles.
Je vous remercie de mettre en avant cette solution d’aménagement.

5 – Dimensionnement des unités – variantes autonomies/retenues :
Je recommanderai en tant que citoyen l’hypothèse autonomie avec une gestion totale des déchets produits sur les nouveaux incinérateurs. En effet, bien que cette variante représente un investissement plus important pour la construction, l’amortissement sera forcément plus long mais elle a le mérite de maitriser mieux les risques financiers et au final cela reviendra moins cher à la collectivité que la solution intermédiaire.
Je suis d’avis quitte à payer maintenant autant investir sur l’avenir et limiter les risques financiers alors que dans l’hypothèse retenue, les exportations représentes un risque fort lié aux transports interdépartementaux, aux taxes qui augmenteront et au prix du pétrole qui ne peut que augmenter.
L’effort financier ne me semble pas beaucoup plus important entre la solution autonomie et la solution retenue aux vues du peu d’investissement qu’il y a eu lors de ces 30 dernières années. Je pense qu’on peut faire cette effort qui en plus sera amortie et plus rentable au final.
Au final avec la solution retenue, cela reviendra plus cher aux citoyens que la solution autonomie.
Pouvez-vous expliquer les différences de couts et les amortissements entre les différentes solutions, en effet, le tableau page 80 ne présente pas les années d’amortissements.

6 – Financement des unités
6-1 : Unité Tours Nord :
Page 63 : il est indiqué que Tours Métropole finance le projet.
La solution d’une délégation de service publique de type concession pour réaliser l’incinérateur et l’exploitation pendant X années avec une récupération des locaux à la fin de la concession a-t-elle été envisagée?
Le modèle de financement réalisé sur la création du nouveau centre de tri à Parçay-Meslay construit et exploité par Paprec ne peut-il pas être reproduit pour les incinérateurs? Cela permet de financer les grosses infrastructures par des privés mais revient à la collectivité au final, je trouve se principe gagnant gagnant lorsque les appels d’offres sont bien écrits bien sur.
Cela permet également d’envisager des infrastructure plus “grosses” que celles prévues actuellement.
Pouvez-vous préciser ces points svp?

6-2 Unité Saint Benoit :
Page 76 il est indiqué que le financement du projet de construction n’est pas établi. Je trouve cela regrettable pour une concertation publique… Il serait inintéressant de présenter ce point car il fait parti prenante d’un avis pour ce type de projet.
Comme pour l’unité Tours Nord, le modèle de financement public/privé est-il envisageable?
Les élus préfèrent-ils un financement 100% publique?
Il est important que ce point soit développer pour que nous puissions donner un avis objectifs avec toutes les données.

Conclusion
Je vous remercie pour cette concertation, pour le document et pour les futurs réponses que vous apporterez.
Bon courage pour les personnes qui synthétiseront les questions / avis et pour les réponses (personnels du BE)